Una pelea judicial de la familia Zuccardi podría derivar en la quiebra de la bodega y cambiar el cálculo de las herencias

La disputa familiar entre José Alberto y Cristina Zuccardi, hijos de los fundadores Alberto Zuccardi y Emma Cartellone, avanza en la Justicia. Cuál es la historia de la pelea.

Zuccardi Valle de Uco, una de las bodegas más importantes del país. 

La pelea sucesoria en la que se encuentra la familia Zuccardi, una de las más importantes del rubro bodeguero de la Argentina, tiene en vilo a la provincia de Mendoza a raíz de un fallo judicial que, de avanzar, podría sentar un precedente a nivel nacional para el cálculo de las herencias y derivar en la quiebra de la compañía.

La historia se remonta a la década de los 90. En aquel entonces, Alberto "Tito" Zucarrdi y su esposa Emma Cartellone, fundadores de la tradicional finca mendocina, iniciaron de forma anticipada la planificación sucesoria del patrimonio para traspasar bienes a sus tres hijos: José Alberto, Cristina y Emma.

El reparto se consumó de la siguiente manera. La bodega La Agrícola fue entregada al varón, José Alberto, quien desde 1985 había asumido la responsabilidad de dirigir la firma. Sus hermanas recibieron como herencia las constructoras Cimalco Mendoza y Cimalco Neuquén. Aquella decisión se plasmó en un contrato al que suscribieron todos los hijos de Alberto Zuccardi.

Alberto Zuccardi y Emma Cartellone.

El tiempo pasó y la bodega se transformó en un emblema del apellido a nivel local e internacional. Las constructoras, por el contrario, fueron perdiendo peso en el mercado. El patriarca de la familia Zuccardi falleció en 2014 y su esposa Emma murió años después, en 2020. El reparto de bienes ya había sido consumado por anticipado, por lo que no había más divisiones que hacer.

La historia de la pelea judicial entre José Alberto y Cristina Zuccardi

Cuatro años después de la muerte de Alberto Zuccardi, en 2018, su hija Cristina, casada con el exministro de Trabajo de la Alianza, Alberto Flamarique, implicado en el escándalo de sobornos en el Senado conocido como el caso “Banelco”, presentó un reclamo ante la Justicia de Mendoza.

De acuerdo a la demanda, y pese a haber aceptado en su momento la repartición de bienes, sostenía que había sido perjudicada en el reparto. El valor de los activos al momento de la muerte de su padre no tenía relación con la porción recibida, es decir, la bodega valía mucho más que la constructora.

Cristina Zuccardi reclamaba que la valuación de los bienes era distinta en 2014 que en 1990. Como es costumbre en casos de sucesiones, el cálculo para la división de la bodega y las constructoras se hizo al momento del reparto.

José Alberto Zuccardi.

El primer fallo de la justicia no hizo lugar al reclamo y le dio la razón a José, el dueño de La Agrícola. En el escrito se argumentó que fue precisamente el hijo de Alberto Zuccardi y, posteriormente, sus nietos, quienes hicieron crecer el valor de la bodega desde que se dividieron los bienes.

Además, recalcaron que los tres hijos estuvieron de acuerdo en la división. Y apuntaron que fue la gestión de cada uno lo que hizo crecer o caer el valor de cada activo, es decir, la bodega incrementó su valuación por la administración de José, mientras que las constructoras perdieron mercado.

Cristina apeló el fallo y la sala segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil confirmó la sentencia. Sin embargo, cuando el caso pasó a la Suprema Corte de Mendoza las cosas cambiaron.

En agosto de este año, el tribunal presidido por Dalmiro Fabián Garay Cueli revirtió todos los argumentos expedidos por las instancias inferiores y condenó a José Alberto Zuccardi a pagar u$s12 millones más intereses (el monto total podría llegar a u$s20 millones).

Cristina Zuccardi.

¿Cuáles fueron los ejes de la sentencia? En primer lugar, la fecha que debía tomarse para la valuación del patrimonio. En segundo lugar, la perspectiva de género aplicada a la solución del caso. Finalmente, una supuesta simulación entre padre e hijo para desapoderar a su hermana. Ninguno de estos aspectos había sido mencionado en las decisiones judiciales anteriores.

La sentencia interpretó que “las empresas donadas deben valuarse al momento de la muerte” y que la continuidad de las labores de Zuccardi padre en la bodega hasta su fallecimiento explicarían, en parte, el mayor valor que adquirió la empresa, por lo que eso también debía dividirse.

El Tribunal también pone especial foco en la condición de mujer de la demandante al afirmar que ciertos estereotipos de género habrían incidido en las decisiones de los padres Zuccardi en beneficio del “hijo varón” (José) y en detrimento de su hermana.

Semanas después, José Zuccardi presentó un recurso extraordinario para llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pero el tribunal mendocino rechazó el recurso dado que, según sostuvieron los jueces, el tema es “materia extraña” para la máxima instancia federal. En paralelo se abrió una negociación entre las partes.

Días atrás, según consignó La Nación, José presentó un recurso ante la Corte Suprema de Justicia para revisar interpretaciones del tribunal mendocino. El destino final de una de las principales bodegas de la Argentina estará en manos judiciales y, llegado el caos, podría consumar una nueva división y eventualmente sentar un precedente para el cálculo de las herencias.